ALTOP, ATİLLA2023-05-172023-05-172017ALTOP, A. (2017). KEFALET SÖZLEŞMESİNE İLİŞKİN OLARAK TÜRK BORÇLAR KANUNUNDA VE TÜRK TİCARET KANUNUNDA YER ALAN VE BİRBİRİ İLE ÇELİŞTİKLERİ DÜŞÜNÜLEN BAZI HÜKÜMLERE İLİŞKİN BİR DEĞERLENDİRME. İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 16(2-Cilt 3), 55 - 66.1309-8837https://www.jurix.com.tr/article/9723https://hdl.handle.net/11413/8566TTK m.7 hükmü ile TBK m.583/I, 2 hükmü arasındaki çelişkinin ve onunyarattığı tereddüdün, ticari bir borca kefalette, kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla yüküm-lülük altına girme iradesini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmediği durum-larda dahi, TTK m.7 hükmündeki yasal karine uyarınca müteselsil kefil olarak kabuledilmesi suretiyle giderilmesi daha doğru olacaktır.TBK’da, kefilin, borçlunun yasal temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabil-mesi için, kendisine bir bildirim yapılmasına gerek olup olmadığı konusunda herhangibir açık hüküm olmaması ve bildirime gerek olmadığının kabulünün ise, hem TTKm.7/I, 2 hükmü ile çelişmesi hem de hakkaniyete aykırı olması karşısında, burada örtülübir kanun boşluğu bulunduğunun kabul edilmesi ve bu örtülü boşluğun da, TTK m.7/I, 2hükmünün -tüm kefalet sözleşmeleri için uygulanması gereken bir genel hüküm oldu-ğun kabul edilmek suretiyle- ticari olmayan (adi) kefalet sözleşmelerine de uygulanmasısuretiyle doldurulması daha uygun olacaktır.trinfo:eu-repo/semantics/restrictedAccessTicari BorçArticle291712